Article

Собчак и Титов делят шкуру «медведя»

44 views

Ксения Собчак, заявившая о своём намерение баллотироваться на пост Президента РФ, не далее чем вчера громко раскритиковала программную статью другого кандидата, бизнес-омбудсмена и руководителя «Партии Роста» Бориса Титова.

«Прежде всего — поиск идеала в прошлом. Не умаляя заслуг Витте или Столыпина перед русской историей, хочется все же видеть в качестве ориентиров более современные примеры. Успешных моделей обществ и процветающих экономик, на которые мы могли бы равняться, сегодня достаточно, так неужели в поисках перемен можно опираться только на образцы столетней давности?

Второе разочарование — это критика Навального, которая сразу определяет Титова как не просто не оппозиционного, а прямо провластного кандидата. Неужели для «представителя бизнеса» не нашлось в этой гонке другого объекта для критики, кроме Алексея, «прекраснодушных либералов» и «гайдаровских реформ»?

Борис Титов утверждает, что за 27 постсоветских лет наше общество еще «не готово к демократии», оно «должно созреть». И в этом — наше главное отличие! Мы считаем, что время патернализма, время «опеки», во имя которой ограничиваются наши свободы, под прикрытием которой цветут протекционизм и прямая коррупция, — это время прошло. Русский бизнес, как и все российские граждане, — взрослые и ответственные люди, которые имеют право на честные выборы и самостоятельные решения. Им не нужны «гаранты» стабильности и взросления, им нужно народовластие в его полном современном смысле, и президент, нужный сегодня — не вождь и учитель, а государственный служащий, защитник прав и свобод» — говорится в программном заявлении Ксении Анатольевны.

Сам Титов в своей программе прямо говорит так:

«…Видим серьезные угрозы.

С одной стороны, инерционность власти, ее постепенное сползание в «почвенничество», возведение стен внутри и вовне, за которыми бюрократам так удобно прятать свою отсталость. С другой – риск разбалансировки страны и ее неустойчивого равновесия (непродуктивного, но которое поддерживается абсолютным большинством граждан страны) усилиями левых либералов.

Нынешняя власть либералам не нравится. Сторонникам демократических идей не нравится недостаток свобод, открытой политической конкуренции, развития институтов. Многие призывают к активным действиям. Но нельзя же всерьез полагать, что протесты, митинги и манифестации уже завтра обеспечат стране полный объем демократических свобод и процветание. Скорее, они разрушат, разнесут в пыль даже нынешнюю сомнительную стабильность.

Столетие «великого октября» ярко об этом напоминает.

Николай II был не самым лучшим правителем – порою наивным и незрелым, нередко принимавшим сомнительные решения. Но благодаря его премьер-министрам, и Витте, и в первую очередь Столыпину, страна в предреволюционные годы стремительно развивалась экономически, росла демографически, прирастала территориально. Модернизировалось общество, формировался средний класс, по уровню зарплат и продолжительности рабочего дня Россия выглядела совсем неплохо среди самых передовых европейских стран. Работали пусть и несовершенные институты – Дума, земское самоуправление, очень приличная судебная система. Это было, пожалуй, самым продуктивным временем развития страны за всю ее историю.

Но либералам Милюкову, Гучкову, Рябушинскому и иже с ними хотелось торжества парламентаризма и царства свободы. Но желание опередить время привело к жесточайшей драме новейшей истории. Отсутствие прагматизма, здравого смысла и терпения привело к тому, что их благими намерениями воспользовались совсем нелиберальные силы. Отречение царя и буржуазная революция, которых они так добивались, привели не к обещанной свободе и процветанию, а к торжеству пролетарской революции и в результате – к тотальному голоду, вымиранию населения, десяткам миллионов жертв.

В феврале 1917 г. рядом с Николаем II не оказалось второго Петра Столыпина, власть монарха пала, Россия рухнула в тиранию. Благие намерения либералов открыли дорогу в большевистский ад.

И тут сами собой напрашиваются аналогии – сегодняшние митинги Навального, в высшей степени талантливого и красноречивого политика, до боли напоминают предреволюционную работу большевистских агитаторов. Подобно большевикам, Навальный, призывая молодежь к выходу на улицы, на самом деле использует неокрепшие юные умы, их естественную тягу к активности, протестные настроения в своих сугубо личных политических целях. Но расшатать, разбалансировать ситуацию легко, потом вернуть стабильность и выполнить данные в пылу борьбы обещания будет крайне сложно. Да и есть ли такая задача?

История убеждает: попытка насильно насадить «всеобщее счастье» или «демократию» одинаково ведет к упадку.

Очень опасная игра.

Мы тоже за свободы – мы убеждены, что только конкуренция и в экономике, и в политике обеспечит устойчивое движение вперед. Но демократию и свободы нельзя навязать или импортировать. Общество должно быть готово к ним, должно созреть. Большинство граждан должны иметь необходимый уровень образования и уровень доходов, быть собственниками или работать на частных предприятиях. Только в этом случае люди принимают взвешенные решения, движимы умом и жизненным опытом, а не сиюминутными эмоциями.

Создатель сингапурского экономического чуда Ли Куан Ю говорил, что демократическое голосование можно обеспечить только тогда, когда хотя бы у половины населения Сингапура будет 5000 долларов ежемесячного дохода. И ради этого он начал проводить экономические реформы.

У нас большая часть среднего класса — это чиновники. Частная собственность отступает перед государственными монстрами, частный бизнес находится под усиливающимся давлением, зарплатам далеко до сингапурским. Какая тут демократия?

К демократии не готовы даже предприниматели. Среднестатистический малый бизнес в России — это не модная «ЛавкаЛавка» и не инновационный бутик с продвинутыми хипстерами во главе, это сотни тысяч шиномонтажных, торговцев на рынках, ремесленников, подсобных хозяйств в деревне и так далее. Они еле сводят концы с концами, трудясь в поте лица под гнетом административного давления и с риском уголовного преследования. Эти люди не верят властям и предпочитают находиться в подполье, потому что «на свету» выжить практически нельзя.

Так что же делать?

Двигаться вперед, но постепенно — через предоставление прежде всего экономических свобод, развитие конкурентного рынка, реформы в экономике и установление правого государства.

Нынешняя власть не чета царской, она гораздо изощреннее и устойчивее. Принес свои очевидные позитивные плоды и экономический рост 2000-х годов. Главное – наша власть, по-видимому, хорошо усвоила уроки как революции 1917-го, так и «шоковой терапии» начала девяностых. Во главу угла она поставила цель – обеспечение стабильности, порядка, что успешно работало при высоких нефтяных ценах.

Однако сейчас дело явно застопорилось.

У нас есть разные претензии к нынешней власти, но, наверное, главная из них – у нас «стабильность существует ради стабильности», мы живем в вечном «сегодня» – пытаемся сохранить то, что есть, вместо того, чтобы создавать «завтра». Мы стараемся обеспечить социальную стабильность в том социуме, который есть, но не пытаемся развивать его, вести вперед, делать готовым к новым задачам, которые ставит перед нами мировое развитие.

Если бизнес не видит «завтра», то он перестает играть «вдолгую», перестает инвестировать. Но не только бизнес. Если страна стоит на месте, то перестают развиваться экономика, наука, образование, деградирует средний класс, не растет самосознание людей, а значит, мы все больше отстаем от других.

Нам нужна принципиально новая модель стабильности – стабильность развития, которая даст возможность через преобразования выйти на новый качественный уровень, обеспечить рост экономики и уровня жизни.

Значит, нужны новые Столыпины, которые смогут:

– преобразовать экономику, создать стимулы к развитию частной инициативы, малого и среднего бизнеса, современного производства, цифровой экономики;

– наладить эффективное управление, прежде всего – на региональном уровне;

– воссоздать правовое государство, уничтоженное большевиками и добитое гайдаровскими реформами…

…Путин прав: только с сильной Россией, активно отстаивающей свои интересы, будут считаться мировые лидеры, а у нас будет слово в принятии глобальных мировых решений. Слабая позиция 1990-х привела к игнорированию национальных интересов и значительным внешнеполитическим потерям. В то время Россия потеряла лицо и практически ушла из большой мировой политики.

Но долговременная сильная внешняя политика может базироваться только на сильной экономической базе. Чтобы быть сильным, нужен экономический рост. Пока что наш рост — это почти исключительно нефтяные доходы, которые западные потребители могут, как Ирану, перекрыть за пять минут санкциями. Но мы можем успешно расти, зарабатывать как страна и без нефти. Об этом — Стратегия Роста «Столыпинского клуба», подготовленная предпринимателями.

Если бы вектор столыпинских реформ сохранялся, то, по ряду оценок, к середине прошлого века Россия имела бы прекрасные шансы стать экономическим лидером Европы. Тогда мы упустили исторический шанс, в чем виновата не только монархия, но еще больше – прекраснодушные либералы, которые вместо того, чтобы вместе со Столыпиным по кирпичику строить новую Россию, своей целью поставили уничтожение старой.

По счастью, в прошлом России имеется не только негативный, но и позитивный опыт. Первым шагов в проведении выверенного курса системных реформ, по нашему мнению, должно стать создание его штаба реформ – Администрации Роста.

Мы идем на президентские выборы с простым и ясным посланием, адресованным обществу, бизнесу и лидеру страны: нам нужна сильная, конкурентоспособная несырьевая экономика. И если нас в этом убеждении поддержат общество и бизнес, то услышит и власть.

Нам нужны стабильность и порядок. Но не ради сохранения сомнительного статус-кво, а для движения вперед. Нам нужна консолидация общества вокруг программы экономических преобразований. Нам нужны общая вера в успех и доверие бизнесу. Бизнес знает «как», мы сумели добиться успеха каждый в своем деле и знаем, как обеспечить Рост для всех, рост экономики, рост уровня жизни людей, добиться успеха для страны…»

Как видим, Борис Титов с одной стороны словно успокаивает протестный и консервативный электорат, говоря в принципе правильные вещи. С другой, он, как и многие «охранители»,  утверждает: Путин прав, и мы идем на выборы, чтобы не оспаривать титул Темнейшего и его право на «стул», а чтобы поддержать, подтолкнуть, провести правильные реформы.

С учётом того, что Ксения потеряла половину предвыборного штаба в первые же дни,а за спиной Титова — малые и средние предприниматели, которым нужен и доступный кредит, и господдержка, и налоговая свобода,  битва за шкуру «медведя», еще не убитого, становится забавной

cool good eh love2 cute confused notgood numb disgusting fail